Theo Geoffrey Smith
Investing.com -- Đừng để bị lừa. Đây không phải là năm 2008. Và cũng có thể không phải là năm 2007. Đó là tin tốt.
Tuy nhiên tin xấu là – không có nghĩa là sẽ không có khủng hoảng. Và đây sẽ không phải là thứ bạn mong đợi.
Tất nhiên, có những điểm tương đồng với năm 2008: các động thái có thể đảo chiều đáng kể do lãi suất tăng mạnh, cảm giác các chính sách hỗ trợ kết thúc sau một thời gian dài không theo bất kỳ một khuôn khổ kỷ luật tài chính nào; các quan điểm trấn an của các nhà quản lý và chính trị gia như Ben Bernanke, Hank Paulson và Tim Geithner… được đưa ra và lặp lại một cách kỳ lạ.
Nhưng có quá nhiều khác biệt để so sánh với cuộc khủng hoảng tài chính lớn vừa qua. Đầu tiên và quan trọng nhất, hệ thống ngân hàng thực sự đang ở trong tình trạng tốt hơn nhiều so với 15 năm trước, có khả năng chống chọi tốt hơn với các cú sốc nhờ mức vốn và thanh khoản cao hơn.
Do đó, việc nhìn thấy rủi ro hệ thống thực sự khó hơn rất nhiều và việc đổ lỗi cho một vài tổ chức cá nhân điều hành tồi tệ lại cho thấy sự dễ dàng hơn rất nhiều. Không có loại tài sản xấu nào đang nằm trên sổ sách của hệ thống tài chính như cách mà nợ thế chấp dưới chuẩn đã được liệt kê trong những năm 2000. Đúng là cả ba ngân hàng công bố thất bại trong tháng này đều cho thấy sự tiếp xúc với lĩnh vực tiền điện tử, dưới hình thức này hay hình thức khác, nhưng điều đó không thể ảnh hưởng đến các ngân hàng hàng đầu của Hoa Kỳ, những ngân hàng phần lớn đã tránh xa lớp tài sản rủi ro này. Vì vậy, lĩnh vực tiền điện tử chắc chắn không phải là nguyên nhân chính để giải thích cho những gì đã xảy ra tại Credit Suisse trong vài ngày qua.
Phần lớn đã được tạo ra từ những khoản thua lỗ của Ngân hàng Thung lũng Silicon (SVB) đối với danh mục đầu tư trái phiếu của mình, nhưng những khoản lỗ này là do sự thiếu thông minh trong cách vận hành hệ thống của ban quản lý, hơn là do chất lượng tín dụng cơ bản tại ngân hàng. Ở đây không có sự tương đồng nào với những xếp hạng AAA (HM:AAA) – chúng ta đã chứng kiến đối với trường hợp của Lehman Brothers.
Mức độ tập trung cao của các khoản tiền gửi doanh nghiệp tại các tổ chức cho thấy sự thất bại – đặc biệt là Ngân hàng Thung lũng Silicon và Silvergate – không phải là một vấn đề đủ lớn để mang tính hệ thống. Vâng, tiền gửi doanh nghiệp ít bị ảnh hưởng hơn tiền gửi cá nhân. Đúng vậy, có cả một nhóm ngân hàng ở Hoa Kỳ được xây dựng một cách không cân đối dựa trên các khoản tiền gửi như vậy. Nhưng Fed và các ngân hàng trung ương khác vẫn rất nhạy cảm với rủi ro khủng hoảng thanh khoản và đã phản ứng nhanh hơn nhiều để ngăn chặn những rủi ro như vậy so với 15 năm trước.
Các ngân hàng trung ương ngăn chặn rủi ro thanh khoản là một khác biệt quan trọng khác với 2007/2008. Cả phản ứng của Fed, khi thiết lập Chương trình tài trợ có kỳ hạn của ngân hàng và Ngân hàng Quốc gia Thụy Sĩ, khi cung cấp hạn mức tín dụng trị giá 54 tỷ đô la cho Tập đoàn Credit Suisse (SIX:CSGN), đã hành động nhanh chóng để ngăn chặn lây lan, giống như Ngân hàng Trung ương Anh đã làm vào tháng 10 khi đối phó với cuộc khủng hoảng ngắn hạn trên thị trường lương hưu của Vương quốc Anh. Sự quyết đoán đó đặc biệt đáng khen ngợi, và đặc biệt rủi ro, do nguy cơ lạm phát đang diễn ra ở các nền kinh tế phát triển.
Tuy nhiên, một sự khác biệt khác là rõ ràng trong quyết định vào thứ Năm của một số ngân hàng cấp một đầu tư trở lại vào First Republic Bank (NYSE:FRC) đủ tiền để bù đắp cho số tiền gửi mà ngân hàng này đã mất trong cơn hoảng loạn gần đây. Điều này cho thấy cơ hội cho các giải pháp của khu vực tư nhân đối với bất kỳ vấn đề nào phát sinh vẫn còn tồn tại.
Tuy nhiên, không có lý do nào có thể ngăn chặn vòng xoáy hoảng loạn có thể chấm dứt nếu nó xảy ra. Và một số chi tiết từ tuần trước đủ đáng ngại để gây ra những lo ngại rằng đây có thể là khởi đầu của một điều gì đó nghiêm trọng hơn nhiều.
Thứ nhất, có bằng chứng về việc hệ thống đang lỏng lẻo, vì vậy những rủi ro lẽ ra phải bị phát hiện vẫn nằm ngoài phạm vi quy định. SVB đã vận động hành lang một cách khó khăn để được miễn kiểm tra căng thẳng thường xuyên, đạt được mục tiêu đặt ra vào năm 2018.
Và giống như việc Hoa Kỳ phản đối các quy định của Basel II đã đảm bảo rằng các ngân hàng Hoa Kỳ bị thiếu vốn trong năm 2008, việc không thực hiện các quy định của Basel III về vốn và thanh khoản đã đặt các ngân hàng khu vực của Hoa Kỳ vào tình trạng như hiện nay.
Không phải Basel III sẽ đủ để cứu các ngân hàng châu Âu nếu niềm tin vào các ngân hàng Mỹ bắt đầu bị lung lay. Hiệu ứng niềm tin quan trọng hơn nhiều so với các tỷ lệ kế toán, và người ta nghi ngờ rằng những con số có vẻ chắc chắn đang che giấu điểm yếu cơ bản của nhiều khoản cho vay.
Như Winston Churchill đã nói, những người không học được bài học từ lịch sử chắc chắn sẽ để cho những gì xảy ra trong lịch sử lặp lại – nhưng hãy xem bạn muốn học từ lịch sử nào. Hiện tại, có quá nhiều điều không chắc chắn để tiếp cận các thị trường ngày nay với niềm tin rằng chúng sẽ vận động như cách đây 15 năm.