Hôm qua, Cục Dự trữ Liên bang tăng lãi suất thêm 75 điểm, mức tăng lớn nhất trong một cuộc họp kể từ năm 1994. Hai ngày trước, thị trường đã đưa ra kỳ vọng chỉ 50 điểm.
Sau khi một bài báo được đăng trên tờ Wall Street Journal và bằng cách nào đó mà mọi người trên Phố đều biết đó là lời cảnh báo từ Fed, thị trường ngay lập tức định giá 75 điểm cơ bản. Tôi chưa bao giờ thấy bất cứ điều gì kịch tính như vậy, cũng không phải nội gián trắng trợn. Đưa ra những thông báo quan trọng cho một nhà báo “cơ quan ngôn luận của Fed”, người được cho là có nhiều nguồn tin tuyệt vời tại Fed vốn đã là một truyền thống lâu đời. Nhưng tôi chưa bao giờ thấy toàn bộ thị trường định giá lại với độ chắc chắn 100% ảo chỉ trong một đêm dựa trên một bài báo (đặc biệt là khi điều cuối cùng mà Chủ tịch đã nói về chủ đề 75bps đã bị bác bỏ, cách đây không lâu).
Ồ, tôi khá tự tin rằng bài báo chỉ là lời xì xào của công chúng. Chúng tôi sẽ không bao giờ biết, và họ thích nó theo cách đó.
Gạt sự hoài nghi sang một bên, đợt tăng lãi suất ngày hôm qua và thông báo đã đánh dấu một thời điểm quan trọng khi ngân hàng trung ương cuối cùng cũng thừa nhận rằng lạm phát cao hơn và có khả năng sẽ tiếp tục cao hơn những gì họ đã nghĩ trước đây (điều cần lưu ý ở tuyên bố rằng "Ủy ban hy vọng lạm phát sẽ quay trở lại mục tiêu 2% và thị trường lao động vẫn mạnh"), lãi suất sẽ phải tăng lên - mặc dù họ vẫn không dự đoán sẽ tăng tỷ lệ lên trên lạm phát, theo 'âm mưu chấm' - và rằng họ có thể không thể làm món trứng tráng này mà không làm vỡ một vài quả trứng.
Powell vẫn từ chối đối mặt với thực tế rằng đây là một lỗi chính sách hoàn toàn và hoàn toàn có thể xác định được trong thời gian thực. Tôi luôn ngạc nhiên rằng khi các nhà hoạch định chính sách mắc sai lầm lớn, họ dường như luôn nghĩ rằng không ai nhìn thấy sai lầm sắp xảy ra. Greenspan đã nói điều đó về vụ phá sản công nghệ. Bernanke nói điều đó về vụ sập thị trường nhà ở.
Nhưng đây không chỉ là một sai lầm. Đây là một quyết định chính sách có chủ đích, được thúc đẩy bởi một lý thuyết quyến rũ nhưng hoàn toàn ngu ngốc: ý tưởng, được ban hành bởi Lý thuyết tiền tệ hiện đại, rằng nếu nền kinh tế không hoạt động đầy đủ thì chính phủ có thể chi tiêu bất kỳ số tiền nào và ngân hàng trung ương có thể in nó, và nó sẽ không gây ra lạm phát.
Hai năm qua là một thử nghiệm, kiểm tra đề xuất đó. Chi tiêu chính phủ ồ ạt, được tài trợ bởi việc bán trái phiếu mà Fed đã mua ngay lập tức, không hơn gì MMT và rất nhiều người đã nói như vậy vào thời điểm đó, bao gồm cả tác giả này. Vào tháng 1 năm 2021, ngay sau khi séc stimmy đầu tiên phát hành, tôi đã viết thế này:
Vì vậy, tôi kỳ vọng rằng khi mọi thứ trở lại bình thường, lạm phát sẽ tăng lên - và có thể là rất nhiều.
Đây là bài kiểm tra! Lý thuyết tiền tệ hiện đại cho rằng bạn có thể in tất cả những gì bạn muốn mà không gây hậu quả gì, tuân theo những ràng buộc không thực sự ràng buộc nhất định. Người cuối cùng cung cấp cho tôi sự giàu có miễn phí mà không có rủi ro là một hoàng tử Nigeria, và tôi cũng không tin anh ta. Mặc dù vậy, tôi sẽ nói rằng nếu MMT hoạt động, thì chúng ta đã thực hiện sai chính sách tiền tệ trong một trăm năm (nhưng sau đó, chúng ta cũng tìm người để chữa bệnh, hàng trăm năm) và tất cả những lời giải thích lịch sử của chúng ta đều sai - và ai đó sẽ phải giải thích tại sao trong quá khứ, mức giá luôn tuân theo mức cung tiền đã điều chỉnh theo GDP.
… Và tôi cũng đã nói điều gì đó như vậy vào tháng 11 năm 2020. Và vào tháng 3 năm 2020. Và tôi chắc chắn không đơn độc. Meme mà “MMT” là viết tắt của “Cây tiền ma thuật” đã được truyền đi nhiều.
Vì vậy, điều này không có cách nào không lường trước được. Dự đoán trước là hành vi này sẽ gây ra lạm phát rất cao. Và MMTers nói "pshaw." Họ đã sai, và thử nghiệm đó đã kết thúc. Người tiếp theo đề cập đến MMT, bạn có quyền chạy ra khỏi thị trấn trên đường sắt.
Đó là tin tốt. [Tôi sẽ nói rằng tôi không tin rằng Fed sẽ nhanh chóng đạt được tôn giáo như vậy, nhưng sau đó họ cũng chưa bị trừng phạt bởi các thị trường tài sản vì đà tăng trở lại. Tuy nhiên, tôi không thực sự nghĩ rằng Fed sẽ đạt đến 1% trước khi họ bắt đầu đảo ngược hướng đi và tôi chắc chắn đã sai về điều đó!]
Bây giờ là tin xấu. Chúng tôi đang bắt đầu một thử nghiệm mới và không giống như thử nghiệm cuối cùng, thử nghiệm này không rõ ràng. Cục Dự trữ Liên bang lần đầu tiên đang cố gắng kiểm soát lạm phát cao bằng cách chỉ thay đổi giá tiền mà không có áp lực nào đối với số lượng tiền.
Trước đó, Fed đã thay đổi lãi suất bằng cách gây áp lực lên dự trữ. Các ngân hàng muốn tiếp tục cho vay phải tăng lượng dự trữ khan hiếm đó, và do đó lãi suất tăng lên. Như tôi đã viết thường xuyên (và thậm chí đã nói trong cuốn sách “Điều gì sai với tiền bạc?” Của tôi sáu năm trước!), Đó không phải là cách ngày hôm nay. Các ngân hàng đang sống trong một thế giới mà việc cho vay không bị ràng buộc về dự trữ, và chỉ bị ràng buộc về vốn.
Thay đổi lãi suất, mà không gây áp lực lên dự trữ để kéo giảm tăng trưởng tiền tệ, là một thử nghiệm giống như MMT là một thử nghiệm. Fed có các mô hình. Ồ vâng, họ có mô hình. Chúa tể của các mô hình. Với những gì chúng ta vừa trải qua, bạn có bao nhiêu niềm tin vào các mô hình của họ?
Vấn đề là như thế này. Tăng lãi suất, nếu các ngân hàng có quyền cho vay không giới hạn, có lẽ [1] có nghĩa là nhiều tiền hơn chứ không phải ít hơn. Đó là bởi vì các ngân hàng rất linh hoạt khi cho vay có lãi. Cung cấp cho họ nhiều chênh lệch hơn, hoặc lợi suất cao hơn so với tài trợ, và họ sẽ cho vay nhiều tiền hơn. Mặt khác, người đi vay có xu hướng ít linh hoạt hơn. Nếu bạn là người tiêu dùng có khoản vay tiêu dùng 11% và con số này tăng lên 12%, điều đó có thực sự khiến bạn vay ít hơn không? Nguồn gốc thế chấp là một nơi mà bạn mong đợi sẽ thấy một phản ứng của nhu cầu co giãn đối với tỷ lệ cao hơn, nhưng ít hơn bạn có thể nghĩ khi giá nhà đang tăng 15% mỗi năm. Nói tóm lại, nếu bạn không kiềm chế các ngân hàng bằng cách gây áp lực dự trữ, tôi nghi ngờ rằng rất có thể bạn sẽ được cho vay nhiều hơn, chứ không phải ít hơn, với lãi suất cao hơn.
Nhưng chúng tôi không thực sự biết nên chọn cách nào.
Điều khiến tôi quan tâm bây giờ là ít nhất với MMT, chúng tôi biết đó là một thử nghiệm. Đó có thể là một thử nghiệm ngu ngốc, hoặc chỉ đơn thuần là một cái cớ để làm những điều 'biến đổi' để đối phó với cuộc suy thoái COVID, nhưng chúng tôi biết rằng chúng tôi đang làm những điều mà chúng tôi chưa từng làm trước đây.
Tuy nhiên, khi chúng ta nói về chính sách lãi suất, không có nhiều người nghĩ rằng Fed đang làm bất cứ điều gì mới. Mọi người nghĩ rằng Fed luôn hoạt động bằng cách tăng lãi suất, bởi vì chúng tôi “biết” rằng “chính sách thắt chặt” đồng nghĩa với tăng lãi suất. Vấn đề là, đó là cách viết nhanh về mặt tinh thần. Trên thực tế, đó không phải là cách Fed đã hoạt động trong lịch sử. Khi Fed đang xoay sở với lạm phát từ 1% đến 3%, thì cơ chế chính xác không thực sự quan trọng — các hành động của Fed có thể không có bất kỳ tác dụng có ý nghĩa nào theo cách này hay cách khác.
Tuy nhiên, bây giờ chúng ta đang ở trong một thời điểm quan trọng khủng khiếp. Có lý do khiến NASA thử nghiệm tên lửa ko có ai trên đó, trước khi họ đưa bất kì ai vào đó. Tuy nhiên, tất cả chúng tôi đều là những người tham gia không tự nguyện trong thử nghiệm này.
Hy vọng cái này kết thúc tốt hơn cái cuối cùng.
[1] Tốt thôi, tốt thôi, đây cũng là suy đoán của tôi vì tôi cũng chưa làm được. Nhưng hồ sơ dự báo của tôi tốt hơn của Fed.