Bài viết này được viết dành riêng cho Investing.com
Cục Dự trữ Liên bang đã đưa ra một mức tăng lãi suất mạnh mẽ vào tuần trước, tăng lãi suất qua đêm lên 75 điểm cơ bản chỉ vài tuần sau khi Chủ tịch Powell tuyên bố công khai rằng việc tăng lãi suất 75 điểm cơ bản vào một thời điểm “không phải là điều mà Ủy ban đang tích cực xem xét”. Rõ ràng, họ đang đánh giá lạm phát một cách thụ động.
Lợi suất thực của TIPS 5 năm tăng 44 điểm phần trăm trong tuần và lợi tức TIPS 10 năm tăng 28 điểm phần trăm –việc tăng lãi suất chuẩn thêm 75 điểm phần trăm hầu như đã được dự báo trước khi cuộc họp của Fed diễn ra.
Kể từ tháng 3, lợi suất của TIPS 5 nă tăng 220 điểm phần trăm và lợi suất thực 10 năm là +170 điểm phần trăm (xem biểu đồ). Điều này đã xảy ra khó khăn đối với thị trường chứng khoán và sẽ tiếp tục khó khăn đối với cổ phiếu.
Tất nhiên, nó cũng rất khó khăn cho các mối quan hệ. Danh mục đầu tư cổ điển 60-40 (60% cổ phiếu, 40% trái phiếu) giảm 18% kể từ tháng Giêng. Danh mục đầu tư “ngang bằng rủi ro” giảm nhiều hơn thế: Toroso Risk Parity ETF (NYSE: RPAR) giảm -20,6%.
Nhưng có sự hỗ trợ từ thị trường trái phiếu đang diễn ra hay không? Tỷ lệ hoán đổi lạm phát 5 năm và 10 năm lần lượt giảm 25 điểm phần trăm và 20 phần trăm trong tuần này, và gần với mức của tháng Hai trước khi xảy ra cuộc xâm lược Ukraine. Sự thay đổi hàng tuần rõ ràng là để phản ứng với Fed, nhưng trước đây sự sụt giảm mạnh so với mức cao trong nước vào tháng 4 là do kỳ vọng về mức giá kỳ hạn trên thực tế đã không giảm cho đến tuần này (xem biểu đồ dưới đây cho thấy giá lý thuyết của chỉ số CPI tháng 12 năm 2027 nếu chúng tồn tại).
Tuy nhiên, niềm tin đối với các biện pháp để kiểm soát lạm phát trong tuần này có thể sẽ mang lại cho Fed sự an ủi rằng họ đang trở lại trước 'kỳ vọng lạm phát không có lợi' và đang đạt được những bước tiến trong việc cố gắng kiềm chế {{ecl -733 || lạm phát}} đang ngày càng vượt ra khỏi tầm kiểm soát.
Thật không may, họ có thể không đúng về điều này. Như tôi đã viết trong một chuyên mục vào tuần trước (“ Một thử nghiệm kết thúc và một khởi đầu khác”), bằng cách tăng lãi suất cao hơn và bỏ qua dự trữ, Fed chỉ giải quyết giá tiền chứ không phải số lượng tiền… Và chúng tôi chưa bao giờ chứng kiến sự thành công hoàn toàn của một chiến lược chống lạm phát như vậy trước đây.
Cá nhân tôi nghĩ rằng số lượng quan trọng hơn giá cả, vì vậy tôi không nghĩ rằng hành động của họ sẽ có tác động làm giảm lạm phát – điều mà tất cả chúng ta đều mong đợi (chắc chắn rằng lạm phát sẽ giảm vào một thời điểm nào đó chỉ dựa trên cơ sở nhưng chúng ta không nên để Fed kiểm soát lạm phát theo cách này cho đến khi CPI cốt lõi trở lại dưới 3%...).
Trong khi đó, Chính quyền đã dành cả tuần để thuyết phục các chuyên gia dầu mỏ về lợi nhuận bất thường của họ. Trong một bức thư gửi các công ty dầu mỏ lớn, Tổng thống Biden tuyên bố rằng “tỷ suất lợi nhuận của nhà máy lọc dầu cao hơn mức bình thường được chuyển trực tiếp vào các gia đình Mỹ là không thể chấp nhận được.” [1]
Mặc dù đúng, nhưng tình trạng này phần lớn là kết quả của các chính sách của chính ông ấy: nhu cầu khổng lồ do gây áp lực tăng lên nhu cầu xăng dầu, trong khi việc giải phóng từ Cục Dự trữ Dầu mỏ Chiến lược chỉ tạo ra áp lực giảm rất ít đối với giá dầu thô .
Việc mở rộng sản xuất khai thác dầu là chính xác những gì bạn muốn, nếu bạn đang cố gắng thúc đẩy các công ty dầu mỏ tinh chế nhiều hơn. Đây có phải là sự ngẫu nhiên không? Lá thư của Biden còn đe dọa "Tôi sẵn sàng sử dụng tất cả các công cụ theo ý mình, nếu cần thiết, để giải quyết các rào cản đối với việc cung cấp nguồn năng lượng an toàn và giá cả phải chăng cho người Mỹ". Điều này tuân theo một phần luật đã được Hạ viện thông qua vào tháng 5, cho phép Tổng thống có thẩm quyền ban bố tình trạng khẩn cấp và khiến việc tăng giá xăng dầu hoặc nhiên liệu năng lượng gia đình một cách “quá mức” là bất hợp pháp. Bạn có thể kỳ vọng "giá dầu được kiểm soát" không?
Nhìn nhận lại vấn đề…
Một mặt, có vẻ ngớ ngẩn khi lãng phí thời gian nói về các biện pháp kiểm soát giá cả. Chúng không hoạt động trên lý thuyết, và chúng tôi có nhiều kinh nghiệm lịch sử để biết rằng chúng cũng không hoạt động trong thực tế. Các biện pháp kiểm soát giá được đặt dưới mức giá hiện tại gây ra tình trạng thiếu hụt, chưa kể đến sự thu hẹp trong doanh thu của chính phủ khi các giao dịch chuyển sang thị trường chợ đen (có thể đây là sự cứu rỗi của tiền điện tử!). Điều này đã được nhìn nhận.
Có vẻ ngớ ngẩn khi tiếp tục tranh luận về chủ đề này. Điều duy nhất mà các biện pháp kiểm soát giá có thể làm là (tạm thời) giảm tỷ lệ lạm phát…
Ồ, tôi thấy rồi.
Cũng có vẻ ngớ ngẩn khi thảo luận về 'thuế lợi nhuận thu được' đối với các công ty dầu mỏ, mà Cơ quan quản lý và những người khác cáo buộc, điều này chỉ làm trầm trọng thêm cuộc khủng hoảng lạm phát hiện tại bằng cách "khoét giá" (như thể bất kỳ công ty nào có đủ quyền lực trên thị trường toàn cầu đối với một sản phẩm hàng hóa có thể định giá).
Một lần nữa, lý thuyết đã chứng minh rõ ràng rằng thuế nói trên sẽ dẫn đến sản lượng ít hơn: một công ty có trữ lượng dự trữ chưa được khai thác 1 tỷ thùng có nhiều khả năng phải chịu rủi ro khai thác những nguồn dự trữ không thể tái tạo đó. Nếu họ thu về lợi nhuận cao và có nhiều khả năng để trữ lượng dự trữ trong lòng đất, thì họ sẽ bị trừng phạt khi khai thác trữ lượng đó.
Và với lợi nhuận kỳ vọng thấp hơn, hoạt động thăm dò cũng sẽ giảm xuống. Chính sách như vậy có khả năng gây ra giá cao hơn trong thời gian dài và không thể làm giảm giá, đồng thời đổ lỗi cho các công ty dầu khí và gây ra tình trạng thiếu hụt.
Ồ, tôi thấy rồi.
Tôi đã nói trên một chương trình truyền hình vào tuần trước rằng đôi khi rất khó để phân biệt giữa bất tài và ác ý. Cá nhân tôi tin rằng mọi người thường có ý định tốt nhưng thực hiện kém.
Vấn đề bây giờ là ngày càng khó tin vào sự kém cỏi khổng lồ cần phải theo đuổi Lý thuyết Tiền tệ Hiện đại (MMT), kiểm soát giá cả và thuế trừng phạt đối với các nhà sản xuất. Ví dụ, tôi có thể tin rằng cựu Chủ tịch Fed Bernanke đã không nhìn thấy bong bóng nhà đất, vì thực sự không thu được gì nếu không nhìn thấy nó, nhưng sự cám dỗ để tin (hoặc giả vờ tin) vào MMT vào cuối năm 2020 là rất mạnh.
Đây là vấn đề và tại sao nó lại quan trọng: trừ khi chúng ta có thể tin vào lời giải thích “không đủ năng lực”, các biện pháp kiểm soát giá sẽ được thực hiện và thuế lợi nhuận sẽ xảy ra. Đó là những chính sách kinh tế tồi tệ. Nhưng ở phương diện chính trị? Một số có thể thấy một người chiến thắng.
Trong trung hạn, điều đó có nghĩa là lạm phát nhiều hơn chứ giảm đi, vì cả hai chính sách đều không giải quyết được các nguyên nhân gây ra lạm phát, và thực sự cả việc kiểm soát giá cả và trừng phạt các nhà sản xuất đều làm trầm trọng thêm tình trạng mất cân bằng.
Vì vậy, chúng tôi buộc phải hy vọng rằng các nhà hoạch định chính sách không đủ năng lực.
Michael Ashton, đôi khi được gọi là Gã Lạm phát, là Hiệu trưởng Quản lý của Các khoản Đầu tư Bền vững, LLC. Ông ấy là người tiên phong trong thị trường lạm phát với chuyên môn trong việc bảo vệ sự giàu có trước sự tấn công của lạm phát kinh tế, điều mà ông ấy thảo luận trên podcast Cents and Sensibility của mình.
________________________________________
[1] Điều này theo sau tuyên bố của ông ấy vào tuần trước rằng Exxon “đã kiếm được nhiều tiền hơn trong năm nay”. Công bằng mà nói, có lẽ Exxon đã có một năm tuyệt vời hơn.