Ngân hàng vốn đã không ổn định. Hầu hết thời gian điều đó không rõ ràng và hoạt động ngân hàng diễn ra suôn sẻ, nhưng những cơn khủng hoảng sẽ bùng lên, đôi khi vì những lý do bình thường nhưng chắc chắn sẽ xuất hiện một cuộc khủng hoảng ngân hàng mới. Lịch sử đã chỉ ra rằng : chừng nào các ngân hàng còn tồn tại, thì sự bất ổn tiềm tàng vẫn thường xuyên bùng phát trở lại.
Ví dụ mới nhất là ba vụ đóng cửa ngân hàng trong những ngày gần đây, bắt đầu với việc Silvergate (NYSE:SI) tự nguyện đóng cửa vào tuần trước, tiếp theo là sự sụp đổ của Ngân hàng Silicon Valley vào thứ Sáu và quyết định đóng cửa vào Chủ nhật của các cơ quan quản lý đối với Ngân hàng Signature (NASDAQ:SBNY).
Không ai thực sự chắc chắn cuộc khủng hoảng ngân hàng này sẽ diễn ra như thế nào vì một lý do đơn giản: các lực lượng thúc đẩy khủng hoảng ngân hàng là hành vi, có thể nói là sự sợ hãi đột ngột tăng vọt – sợ mất tiền gửi.
Ưu tiên hàng đầu đối với các nhà hoạch định chính sách là rất rõ ràng: ngăn chặn nguy cơ khủng hoảng lây lan vì trong trường hợp xấu nhất, điều này có thể dẫn đến Đại suy thoái.
Sự thật là các ngân hàng khác với các ngành khác. Các ngân hàng là trung tâm của hoạt động kinh tế – bơm thanh khoản cần thiết thông qua hệ thống và hoạt động dựa trên lòng tin. Kết quả là, khi các ngân hàng phá sản, hậu quả và sự tàn phá có thể nhanh chóng lan rộng khắp nền kinh tế. Theo đó, các ngân hàng không được phép phá sản theo cách mà một công ty phần mềm hoặc một nhà sản xuất máy kéo có thể phá sản.
Tại sao lại có sự khác biệt? Nếu bạn nghe tin nhà sản xuất chiếc xe hơi mà bạn mua năm ngoái sắp phá sản, bạn sẽ làm gì? Không có gì, phải không? Câu hỏi tương tự áp dụng cho ngân hàng của bạn, nơi bạn có 10.000 đô la trong tài khoản, có lẽ sẽ gợi ra một câu trả lời khác.
Cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008 khiến hàng trăm ngân hàng phá sản và tiền đóng thuế được sử dụng để “bảo lãnh” cho các tổ chức.
Phản ứng tức thời của công chúng là phản đối ý tưởng “cứu trợ” các ngân hàng. Bài học quan trọng trong lịch sử là nếu để cho người gửi tiền chịu thiệt hại, thì toàn bộ nền kinh tế sẽ bị đe dọa.
Rõ ràng, các cổ đông trong các ngân hàng phải chịu thiệt hại nhưng người gửi tiền là một câu chuyện khác.
Những người chỉ trích cho rằng quyết định của chính phủ nhằm đảm bảo rằng tất cả những người gửi tiền vào ngân hàng đều vỡ nợ - ngay cả những người vượt quá giới hạn FDIC tiêu chuẩn 250.000 USD - là một gói cứu trợ không công bằng và nó vi phạm nền kinh tế thị trường tự do. Có lẽ điều đó đúng, nhưng đó là cái giá của hoạt động ngân hàng và ngăn chặn một cuộc khủng hoảng làm sụp đổ hệ thống tài chính.
Một thực tế phũ phàng là nếu bạn để người gửi tiền chịu thiệt hại, nguy cơ khủng hoảng lây lan sẽ tăng lên. Trong trường hợp đó, khả năng mất niềm tin nhanh chóng vào hệ thống tài chính rõ ràng sẽ phát sinh. Tại thời điểm đó, nếu một cuộc khủng hoảng xuất hiện, các sự kiện có thể dễ dàng vượt khỏi tầm kiểm soát. Loại bỏ rủi ro đó từ sớm và hiệu quả là điều cần thiết để vượt qua một cuộc khủng hoảng lan rộng hơn.
Điều quan trọng là phải nhận ra rằng ngân hàng, về bản chất, là một ngành kinh doanh không ổn định. Chỉ một phần nhỏ tiền gửi đang nằm trong kho tiền, điều này tạo ra khả năng gặp rắc rối nếu phần lớn người gửi tiền yêu cầu rút tiền cùng một lúc. Rất ít, nếu có bất kỳ ngân hàng nào có thể hoạt động hiệu quả và luôn sẵn sàng đối phó với những sự cố như vậy, mặc dù những sự kiện đó phát sinh theo định kỳ. Đó là một trong những lý do tại sao chúng ta cần một ngân hàng trung ương.
Ngân hàng tiềm ẩn rủi ro cần thiết đối với một nền kinh tế thị trường tự do. Lý tưởng nhất là chính sách điều tiết được tối ưu hóa để giảm thiểu rủi ro rút tiền của ngân hàng, có nghĩa là cần phải hành động thận trọng tối đa.
Trong trường hợp của Ngân hàng Thung lũng Silicon (SVB), các quyết định quản lý rủi ro kém rõ ràng là một yếu tố. Mặc dù phần lớn danh mục đầu tư của SVB là các trái phiếu Kho bạc an toàn, nhưng ban lãnh đạo lại ưu tiên các kỳ hạn dài hơn – một đề xuất thất bại khi lãi suất tăng. Kết quả là, ngân hàng đang phải gánh chịu những khoản lỗ lớn chưa thực hiện. , và vấn đề chỉ nghiêm trọng khi tất cả những người gửi tiền đột nhiên muốn lấy lại tiền của họ ngay lập tức.
Việc chính quyền Trump nới lỏng các quy tắc quản lý đối với các ngân hàng nhỏ hơn cũng chẳng không giúp ích được gì mà còn có lẽ đó là một yếu tố góp phần gây ra tình trạng hỗn loạn hiện tại.
Các quy định hiệu quả đối với các ngân hàng là điều cần thiết, điều đó có nghĩa là nên thận trọng hơn nếu các nhà quản lý ngân hàng chắc chắn sẽ phạm sai lầm trong quản lý rủi ro.
Sự khôn ngoan về tài chính lại mang tính chu kỳ và không được tích lũy. Một phần lý do khiến các cuộc khủng hoảng ngân hàng không bao giờ biến mất là những bài học rút ra từ cuộc khủng hoảng trước đó bị lãng quên quá nhanh.