Quyết định gần đây của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ có ý nghĩa quan trọng đối với cách giải quyết vụ kiện tụng hàng loạt thông qua phá sản. Phán quyết, được đưa ra vào thứ Năm, xác định rằng luật phá sản không cho phép tòa án đưa ra các khiếu nại pháp lý chống lại các thực thể chưa tự nộp đơn xin phá sản, mà không có sự đồng ý của các nguyên đơn.
Quyết định này ảnh hưởng trực tiếp đến việc giải quyết Chương 11 của Purdue Pharma, nhà sản xuất OxyContin. Thỏa thuận này nhằm cung cấp quyền miễn trừ khỏi các vụ kiện cho gia đình Sackler, người sở hữu Purdue Pharma, mặc dù gia đình chưa nộp đơn xin phá sản. Gia đình Sackler đã đồng ý đóng góp tới 6 tỷ đô la cho thỏa thuận, được dành để giải quyết cuộc khủng hoảng opioid.
Theo truyền thống, các tòa án phá sản được coi là địa điểm thuận lợi để giải quyết các vụ kiện tụng phức tạp vì chúng có thể ngăn chặn các vụ kiện đang diễn ra, buộc các nguyên đơn phải chấp nhận các khu định cư và cung cấp một cơ chế để giải quyết các khiếu nại tương tự trong tương lai. Các bản phát hành không phải con nợ đặc biệt hữu ích để mang lại tiền từ các bên thứ ba, những người tìm kiếm sự bảo vệ pháp lý để đổi lấy việc đóng góp vào việc giải quyết.
Quyết định của Tòa án Tối cao hiện loại bỏ tùy chọn giải phóng người không phải con nợ mà không có sự đồng ý của nguyên đơn, điều này có thể gây ra hậu quả rộng lớn hơn cho các thực thể phải đối mặt với các khiếu nại dân sự hàng loạt. Các nhà phê bình đã lập luận rằng phá sản đã bị lạm dụng bởi các tập đoàn giàu có để tránh các vụ kiện tốn kém, thay vì quản lý các khoản nợ truyền thống.
Thẩm phán Brett Kavanaugh, trong một ý kiến bất đồng, nhấn mạnh tầm quan trọng của việc trả tự do cho người không mắc nợ tại các tòa án phá sản, đặc biệt là trong việc quản lý các vụ phá sản hàng loạt. Ông nhấn mạnh rằng thỏa thuận Purdue là một ví dụ về hệ thống phá sản hoạt động hiệu quả. Nếu không có sự bảo vệ pháp lý cho Sacklers, ông lưu ý, có nguy cơ mất nguồn tài trợ đáng kể có lợi cho cộng đồng và cá nhân bị tổn hại bởi cuộc khủng hoảng opioid.
Phán quyết này có khả năng làm tăng sự phụ thuộc vào các chiến lược khác để giải quyết các vụ kiện hàng loạt, chẳng hạn như kiện tụng đa quận liên bang hoặc một loạt các phiên tòa tại các tòa án khác. Một số chuyên gia bày tỏ lo ngại rằng điều này có thể dẫn đến bồi thường ít hơn cho các nạn nhân, vì các bên ngoài có thể ít có xu hướng đóng góp quỹ thanh toán mà không có sự bảo vệ của các khoản phát hành không phải con nợ.
Các tổ chức như Hướng đạo sinh Hoa Kỳ và các giáo phận Công giáo trước đây đã lập luận rằng phá sản là cách duy nhất để giải quyết toàn diện các vấn đề pháp lý của họ, với việc thả người không mắc nợ là điều cần thiết để đảm bảo đóng góp từ các tổ chức bên ngoài cũng có thể phải chịu trách nhiệm.
Thẩm phán Neal Gorsuch, viết cho đa số, gợi ý rằng các thực thể như Sacklers có thể cung cấp nhiều tiền hơn để thuyết phục các đương sự. Tuy nhiên, ông chỉ ra rằng luật hiện hành không ủng hộ việc phóng thích mà họ tìm kiếm, và những cuộc tranh luận như vậy về tiền giải quyết nên được giải quyết tại Quốc hội hoặc các diễn đàn thích hợp khác.
Trong một trường hợp liên quan, tập đoàn công nghiệp 3M đã cố gắng sử dụng sự phá sản của công ty con Aearo để giải quyết khoảng 300.000 vụ kiện tuyên bố công ty đã bán nút tai bị lỗi cho quân đội Hoa Kỳ. Sau khi tòa án phá sản bác bỏ hồ sơ theo Chương 11 của Aearo là một nỗ lực không đúng đắn để bảo vệ 3M khỏi các vụ kiện, công ty đã đạt được thỏa thuận trị giá 6 tỷ đô la bên ngoài phá sản.
Reuters đã đóng góp cho bài viết này.Bài viết này được tạo và dịch với sự hỗ trợ của AI và đã được biên tập viên xem xét. Để biết thêm thông tin, hãy xem Điều Kiện & Điều Khoản của chúng tôi.