Vietstock - Bị Viện KSND cấp cao kháng nghị không cho hưởng án treo, các bị cáo ‘không đồng ý’
4 bị cáo bị Viện KSND kháng nghị không cho hưởng án đều cho rằng không thuộc đối tượng điều chỉnh của Nghị quyết 02/2018 của Hội đồng thẩm phán.
|
Các bị cáo tại phiên tòa sáng 13.12
- Ảnh: Phan Thương
|
Sáng 13.12, TAND cấp cao tại TP.HCM tiếp tục xử phúc thẩm vụ cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế, gây thiệt hại 6.126,8 tỉ đồng cho Ngân hàng (NH) TMCP Xây dựng VN - VNCB (nay là NH TNHH MTV Xây dựng VN - CB Bank, tiền thân là TrustBank).
Trong buổi sáng, HĐXX thẩm vấn 4 bị cáo được TAND TP.HCM xử sơ thẩm cho hưởng án treo nhưng Viện trưởng Viện KSND cấp cao tại TP.HCM có kháng nghị không cho hưởng án treo, gồm: Nguyễn Thị Kim Vân, Hồ Thị Đi, Nguyễn Tấn Thành, Nguyễn An Vinh.
Lý do kháng nghị, Viện KSND cấp cao tại TP.HCM nêu: Trong đại án VNCB giai đoạn 1 xét xử vào năm 2016, cả 4 bị cáo đều được tuyên hưởng án treo, nay tiếp tục bị xét xử về một tội khác nhưng vẫn được TAND TP.HCM áp dụng án treo là vi phạm điều 3 Nghị quyết 02/2018 của Hội đồng thẩm phán, “không cho hưởng án treo đối với người đang được hưởng án treo bị xét xử về một tội khác thực hiện trước khi được hưởng án treo”.
Chủ tọa lần lượt xét hỏi 4 bị cáo. Theo đó, 4 bị cáo trình bày bản thân đều là những người làm công ăn lương của Tập đoàn Thiên Thanh (do bị cáo Danh làm chủ), từ tạp vụ, bảo vệ, rửa xe rồi được Danh nhờ đứng tên một công ty “ma” cho Phạm Công Danh; không hưởng lợi và không biết gì về hành vi sai phạm của bị cáo Danh.
Bị cáo Nguyễn Tấn Thành khai: “Thời điểm đó bị cáo làm bảo vệ tại Tập đoàn Thiên Thanh, được ký với chức danh gì cũng không biết, có khi ký trên tờ giấy trắng, bị cáo ký không lấy tiền. Lương bảo vệ của bị cáo là 5 triệu đồng, sau đó tăng lương lên 10 triệu, bị cáo chỉ nghĩ làm tốt thì công ty tăng lương lên”.
Hai bị cáo Hồ Thị Đi, Nguyễn Thị Kim Vân cũng trình bày không đồng ý với kháng nghị của Viện KSND. “Bản chất bị cáo chỉ là người làm công ăn lương, bị cáo chỉ có một hành vi là ký khống trong một vụ án, cùng một tội danh nhưng được tách ra thành 2 giai đoạn, nên mong HĐXX và Viện KSND xem xét”, Vân nêu.
Chủ tọa: “Ý bị cáo là án lần trước là tội cố ý làm trái…, lần này cũng là cố ý làm trái… trong khi nghị quyết nêu không cho hưởng án treo đối với người đang được hưởng án treo bị xét xử về một tội khác thực hiện trước khi được hưởng án treo”. “Dạ, đúng”, bị cáo Hồ Thị Đi, Nguyễn Thị Kim Vân lần lượt trả lời.
Phan Thương
