Vàng lập đỉnh, nhiều quốc gia đua xây sàn giao dịch riêng
Chúng ta đang sống trong thời đại thú vị, và hãy thừa nhận: phần lớn là theo hướng tốt. Tất nhiên, điều đó không nhất thiết phải tiếp tục như vậy, và tự nhiên nó sẽ không duy trì được như vậy.
Đây luôn là điểm yếu trong bất kỳ hệ thống nào đòi hỏi sự quản lý tập trung của một số chức năng nhất định. Tất nhiên, đó là khuyết điểm cơ bản và sự tự phụ của chủ nghĩa xã hội: nó dựa vào sự can thiệp tích cực của những người toàn tri để sắp xếp các hoạt động tốt hơn so với đám đông các tác nhân tư nhân. Thông thường, "tốt hơn" đối với các nhà hoạch định chính sách - những người thành lập các ủy ban gồm những người toàn tri - có nghĩa là "ít biến động hơn" (cá nhân tôi cho rằng "tốt hơn" có nghĩa là "ít mong manh hơn", điều này trái ngược với "ít biến động hơn").
Lập luận tốt nhất cho việc sử dụng trí tuệ tập thể của một số ít người được chọn là để ngăn chặn thảm kịch của các tài sản công, nơi các cá nhân đưa ra quyết định riêng có thể ảnh hưởng đến việc sử dụng hàng hóa công cộng. Và điều đó dẫn chúng ta đến vấn đề tiền tệ.
Tôi nghĩ đây là một câu hỏi thú vị liệu ’tiền’ có phải là hàng hóa công cộng, cần được điều tiết và kiểm soát hay không. Hay một loại tiền tệ cụ thể, chẳng hạn như Đô la Mỹ, mới là hàng hóa công cộng cần được điều tiết và kiểm soát? Lập luận mà Cục Dự trữ Liên bang đưa ra là, nếu không có sự kiểm soát của Ủy ban Thị trường Mở Liên bang, cung tiền sẽ tăng hoặc giảm theo những cách nguy hiểm và ngẫu nhiên. Hoặc ít nhất, đó sẽ là lập luận họ đưa ra, nếu họ còn quan tâm đến lượng tiền nữa.
Trong suy nghĩ của tôi, không có lập luận hợp lý nào cho rằng "lãi suất", thứ mà Fed hiện đang làm việc để kiểm soát, là hàng hóa công cộng được quản lý tốt hơn bởi những Người Thông minh. Vì vậy, kỳ lạ thay, Fed hiện đang quản lý một thứ mà họ không có kiến thức nào vượt trội hơn các tác nhân thị trường tư nhân (lãi suất), nhưng lại không tuyên bố quản lý thứ mà họ có thể lập luận một cách hợp lý rằng đó là tài sản chung mà không ai kiểm soát trực tiếp (tiền).
Câu hỏi riêng biệt: liệu những Chuyên gia tại Fed có giỏi trong việc này không? Chủ tịch Powell đã nói hôm qua rằng Fed có khả năng sẽ sớm ngừng giảm bảng cân đối kế toán của mình. Với bảng cân đối kế toán vẫn ở mức 22% GDP, so với mức bình thường trước cuộc Khủng hoảng Tài chính Toàn cầu khoảng 6% - xem biểu đồ - "Cho đến khi công việc hoàn thành" rõ ràng đã trở thành "cho đến khi đến giờ nghỉ hút thuốc của tôi, và sau đó bạn tự lo liệu lấy." Vấn đề gì với giới trẻ ngày nay?
Vì vậy, câu trả lời cho ’câu hỏi riêng biệt’ này, khi lạm phát vẫn ở mức cao nhất của thiên niên kỷ này và hiện đang hướng lên cao hơn, là "tất nhiên là họ không giỏi. Tại sao chúng ta thậm chí còn đặt câu hỏi đó?"
Thực ra tôi muốn đi xa hơn một chút. Fed không còn cố gắng kiểm soát cung tiền, điều mà ít nhất họ có thể có lập luận để làm, thay vào đó là quản lý lãi suất chống lại các hành động thanh toán thị trường của các tác nhân tư nhân. Nhưng theo thời gian (và kèm theo tiếng than vãn của các nhà ngân hàng trung ương), khái niệm về tiền đã trở nên ngày càng mơ hồ hơn. Một trong những lý do mà các nhà ngân hàng trung ương muốn kiểm soát tiền điện tử là họ sợ sức mạnh của tiền tự do trong tự nhiên (một cách mỉa mai, vì họ đã ngừng lo lắng về tiền từ lâu), không bị thuần hóa bởi những Người Quản lý Tiền tệ Được chọn.
Câu hỏi đặt ra là, liệu tiền điện tử có làm tăng cung tiền không? Để trả lời câu hỏi này, hãy bỏ qua các định nghĩa chính thức về tiền, M1, M2, M3, v.v. và chỉ tập trung vào ’số dư có thể chi tiêu’.
Nếu bạn đưa cho tôi một đô la, để đổi lấy thứ gì đó cảm giác giống như một đô la và bạn có thể chi tiêu (chẳng hạn, một stablecoin), liệu chúng ta đã tăng cung tiền chưa? Câu trả lời phụ thuộc vào việc tôi làm gì với đồng đô la đó. Nếu nó được đưa vào kho, thì rõ ràng số lượng đơn vị ’giống đô la’ đang lưu hành không thay đổi. Bạn đã tạo ra 1.000 đô la stablecoin, nhưng hiện có 1.000 USD được cất giữ trong kho và không thể chi tiêu. Lượng tiền có thể chi tiêu không thay đổi. Nếu thay vào đó, 1.000 đô la đó được dùng để mua trái phiếu Kho bạc từ chính phủ, thì nó sẽ được chuyển cho chính phủ để chi tiêu. Thông thường, việc mua Trái phiếu Kho bạc không làm thay đổi số lượng đô la có thể chi tiêu, bởi vì khi mua trái phiếu Kho bạc, tôi đang trì hoãn quyết định chi tiêu của mình (thay vào đó, tôi nắm giữ chứng khoán) và ủy thác quyết định chi tiêu đó cho chính phủ. Tôi đổi việc chi tiêu trong tương lai của mình lấy việc chi tiêu hiện tại của chính phủ, và trong tương lai giao dịch đó được đảo ngược khi trái phiếu Kho bạc đáo hạn. Một số người nghĩ rằng điều đó có nghĩa là việc phát hành Trái phiếu Kho bạc làm tăng lạm phát vì nó làm tăng tiền, nhưng không phải vậy. Trái phiếu Kho bạc chỉ là một token đại diện cho việc tôi hoãn chi tiêu vào tương lai.
Nhưng nếu tôi có thể mua Trái phiếu Kho bạc đó vì tôi đã phát hành stablecoin, mà bạn có thể chi tiêu, và sau đó đưa tiền fiat tôi nhận được từ bạn cho chính phủ để đổi lấy Trái phiếu Kho bạc, thì tôi đã nhân đôi số lượng đô la có thể chi tiêu đang lưu hành: 1.000 đô la dưới dạng stablecoin, và 1.000 đô la dưới dạng tiền mặt gửi cho Kho bạc sẽ được chi tiêu. Về cơ bản, điều đã xảy ra là ngân hàng dự trữ bằng không. Nếu tôi là một ngân hàng và bạn gửi 1.000 đô la, tôi chỉ có thể cho vay, chẳng hạn, 900 đô la trong số đó ("ngân hàng dự trữ một phần") và về nguyên tắc, Fed có thể kiểm soát hệ số nhân đó bằng cách thay đổi yêu cầu dự trữ.[1] Nhưng bây giờ bạn đã gửi 1.000 đô la và tôi đang cho chính phủ vay 100% số tiền đó. Các nhà sản xuất stablecoin theo cách này về cơ bản là các ngân hàng phát hành tiền tệ riêng của họ. Bây giờ, nhiều tiền đó đang đi ra nước ngoài, nhưng đối với tôi nó trông giống như tiền.
Tệ hơn là các nhà phát hành tiền điện tử vaporware, những người đơn giản tạo ra nguồn cung từ không khí. Nếu mọi người chấp nhận bitcoin như tiền, thay vì như một chip đầu cơ để giao dịch, thì tôi đã tạo ra tiền mà không có dự trữ gì cả, và không có giới hạn về số lượng ’tiền’ tôi có thể tạo ra.
Nếu điều này đúng, thì điều mỉa mai là tiền điện tử - vốn ban đầu được truyền cảm hứng bởi mong muốn loại bỏ tiền khỏi sự can thiệp của những Nhà Ngân hàng Rất Thông minh, những người có thể phá hủy tiền bằng cách tạo ra quá nhiều tiền - có thể chính là công cụ tạo ra lạm phát mà những người sáng tạo ra nó muốn bảo vệ chống lại. Trong một thế giới như vậy, tôi thực sự không hiểu việc sử dụng stablecoin được neo danh nghĩa. Nếu tăng trưởng tổng cung tiền là không giới hạn và hiện về cơ bản không thể kiểm soát được (khi quy mô của thế giới tiền điện tử đủ lớn), thì việc nắm giữ thứ gì đó được gắn với con tàu đang chìm dường như trái với trực giác đối với tôi.