Tôi phải nói rằng việc tôi phải viết về Đường cong Phillips thường xuyên như thế nào cũng khiến tôi nản lòng.
Đường cong Phillips là một ý tưởng rất đơn giản và là một mô hình rất hiệu quả. Nó chỉ đơn giản nói rằng khi lao động bị thiếu hụt, giá của nó sẽ tăng lên. Nói cách khác: lao động, giống như mọi yếu tố khác, được giao dịch trong bối cảnh cung và cầu, và giá cả nhạy cảm với sự cân bằng cung và cầu.
Ở đâu đó, mọi người đã khẳng định rằng điều mà đường cong Phillips thực sự đang biểu thị là tỷ lệ thất nghiệp thấp đã gây ra lạm phát giá tiêu dùng. Hóa ra nó không thực sự hoạt động theo cách đó. (xem biểu đồ, nguồn BLS, hiển thị tỷ lệ thất nghiệp so với CPI kể từ năm 1997).
Theo đó, kể từ khi Đường cong Phillips bị “hỏng”, rất nhiều công việc đã được tạo ra để phục hồi mô hình của đường cong bằng cách “tăng cường” cho nó những kỳ vọng. Điều này cũng không hiệu quả, mặc dù nếu bạn thêm đủ các biến vào bất kỳ mô hình nào thì cuối cùng bạn sẽ có được một mô hình phù hợp.
Và chúng ta đang ở đây, với các quan chức của Cục Dự trữ Liên bang và các nhà kinh tế blue-chip đều phàn nàn rằng Fed “chỉ có một mô hình, và nó đã bị hỏng”, trong khi nó chưa bao giờ thực sự hoạt động ngay từ đầu. (Nhân tiện, mô hình tiền tệ liên quan đến tiền và vận tốc (thông qua lãi suất) với mức giá hoạt động khá tốt, nhưng rõ ràng, họ vẫn chưa khám phá lại chủ nghĩa tiền tệ tại Fed).
Nhưng vấn đề không phải ở những ngôi sao của chúng ta mà ở chính chúng ta. Không có gì sai với Đường cong Phillips. Tiêu đề của bài báo gốc của William Phillips là “Mối liên hệ giữa thất nghiệp và tỷ lệ thay đổi của tỷ lệ tiền lương ở Vương quốc Anh, 1861-1957”. Lưu ý rằng không có gì trong tiêu đề đó về lạm phát tiêu dùng! Đây là Đường cong Phillips thực tế ở Hoa Kỳ trong 20 năm qua, liên quan đến Tỷ lệ thất nghiệp với tiền lương 9 tháng sau đó.
Đường xu hướng ở đây là một hàm lũy thừa đơn giản và thực sự giống với hình dạng của đường cong ban đầu của Phillips. Tôi nghĩ rằng bình phương R là 0,91 cho thấy đủ để phục hồi đường cong Phillips?
Tôi đã không làm bất cứ điều gì khó khăn ở đây. Công cụ theo dõi tăng trưởng tiền lương của Fed Atlanta là một thước đo tiền lương có liên quan, theo dõi sự thay đổi về tiền lương của những người làm việc liên tục và do đó tránh được các tác động tổng hợp như thực tế là khi tỷ lệ thất nghiệp giảm, những người lao động có chất lượng thấp hơn (những người kiếm được mức lương thấp hơn) được người cuối cùng được thuê. Độ trễ 9 tháng là thời gian phản hồi hợp lý để người sử dụng lao động phản ứng với các điều kiện lao động khi chúng thay đổi nhanh chóng như năm 2009… nhưng ngay cả khi không có độ trễ, R bình phương vẫn là 0,73 hoặc hơn, bất chấp những thay đổi nhanh chóng của Tỷ lệ thất nghiệp trong năm 2008-09.
Vì vậy, hãy giữ đường cong Phillips tại đó. Đổ lỗi cho việc thiếu lạm phát.
Trước khi tôi thêm vào lời phát biểu của mình, hãy để tôi cập nhật biểu đồ trên với dữ liệu kể từ đó, bao gồm cả đại dịch. Các chấm màu xanh lục trong biểu đồ bên dưới tương ứng với các chấm trong biểu đồ trên; các chấm màu xanh là khoảng thời gian kể từ đó.
Thật ngạc nhiên, ngay cả trong thời kỳ đại dịch và hậu đại dịch, Đường cong Phillips đã thực hiện khá tốt việc mô tả hình dạng cơ bản của mối quan hệ này. Các chấm tổng thể cao hơn một chút; đó là do, tôi nghĩ thực tế là bản thân lạm phát đã cao hơn và tôi đã thực hiện biểu đồ này dưới dạng danh nghĩa. Có một số ảo tưởng về tiền bạc đang hoạt động (nếu không thì số chấm mới nhất sẽ cao hơn rất nhiều), nhưng nó vẫn khá phù hợp. Tôi đã giữ nguyên đường hồi quy trước đó, nhưng nó không thực sự thay đổi nhiều.
Trên thực tế, độ lệch trước đại dịch – nút chấm nhỏ màu xanh lam ở bên trái – có phần đáng ngạc nhiên hơn, do mức độ biến động kinh tế thấp hơn nhiều khi những điểm đó được đặt ra. Tuy nhiên, trong mọi trường hợp, rõ ràng không có gì sai với Đường cong Phillips.
Bây giờ, đúng là Tỷ lệ thất nghiệp và tỷ lệ lạm phát của người tiêu dùng đã không có xu hướng tốt. Nhưng đó không phải là một hiện tượng mới; sự bất tiện đặc biệt đó đã như vậy trong nhiều thập kỷ. Lý do khá đơn giản và chỉ khó hiểu nếu bạn dành quá nhiều thời gian để lấy bằng Tiến sĩ. và được dạy những điều ngớ ngẩn: mối liên hệ giữa tiền lương và giá cả không phải là 1:1. Nó không phải là hằng số.
Và không có lý do cụ thể nào phải như vậy vì lao động chỉ là một yếu tố đầu vào của chi phí sản xuất và chi phí sản xuất chỉ ảnh hưởng đến phía cung của mối quan hệ cung/cầu, yếu tố quyết định giá cả. Điều thực sự kỳ lạ là bất kỳ ai cũng từng nghĩ rằng giá cả sẽ được ấn định bằng cách lấy chi phí tiền lương hiện tại và cộng thêm một khoản chênh lệch đơn giản và ổn định.
Tiền lương chỉ là giá của lao động, được định giá trên thị trường lao động, bao gồm cung và cầu lao động. Cung lao động thay đổi rất chậm. Cầu lao động dịch chuyển theo chu kỳ kinh tế. Khi chu kỳ kinh tế suy giảm, cầu lao động giảm – và điều đó làm cho lượng cầu lao động giảm (tỷ lệ thất nghiệp tăng) đồng thời làm giá lao động giảm.
Đó là điều xảy ra khi đường cầu dịch chuyển sang trái trên đường cung gần như tĩnh: Q giảm, P giảm. Khi chu kỳ kinh tế đang trôi chảy, nhu cầu về lao động tăng lên, khiến lượng cầu lao động tăng lên (tỷ lệ thất nghiệp giảm) và giá lao động tăng lên. Nó không phải là khó khăn. Trên thực tế, bạn học điều đó trong hầu hết học kỳ đầu tiên của môn kinh tế học.
Chính những học kỳ sau đó đã làm rối tung các nhà kinh tế học, khuyến khích họ thiết kế những mô hình phức tạp rất đẹp mắt nhưng không nhất thiết phải liên quan đến động lực học trong thế giới thực. Chúng ta không nên ngạc nhiên khi những mô hình đó không hoạt động trong thế giới thực.
Nhưng đừng đổ lỗi cho đường cong Phillips.